文字 新聞中心
圖片 資訊中心
中聯油脂疑似致癌油品事件持續擴大，最新公布的下游流向名單長達97頁，受影響對象遍及全台，包括王品、瓦城、鬍鬚張、爭鮮、漢來美食、Costco、全聯、家樂福、美廉社、台鐵餐飲，以及好樂迪、錢櫃等知名品牌與通路，讓民眾驚覺，這場毒油風暴恐怕早已深入日常生活。隨著事件延燒，政治口水也越演越烈，行政院長卓榮泰不滿台中市政府搶先公布流向，遭台中市長盧秀燕及台北市長蔣萬安反擊，民進黨則質疑台中市多年來抽驗不足，雙方互控失職。然而，若回歸事件本質來看，這起全國性的食安危機，很難將責任完全歸咎於任何一方，中央與地方其實都有無法迴避的責任，只是兩者所承擔的角色與責任輕重並不相同。
若從制度面分析，中央應承擔較大的責任。依據《食品安全衛生管理法》，食品流向追蹤、跨縣市資訊整合、風險評估、重大食安事件指揮與資訊發布，本就是中央主管機關的法定職責。此次事件中，中央早在6月底便接獲通報，也掌握全國下游流向資料，但直到事件持續發酵後，資訊才逐步公開，甚至地方政府率先公布流向後，還傳出行政院認為地方「搶快」。從危機管理角度而言，中央考量的是避免資訊錯誤、避免造成市場恐慌，因此希望在確認事證後再公布，但食安事件最重要的原則就是資訊透明，尤其當可能涉及全民健康時，公布速度過慢，便容易讓外界產生「蓋牌」或刻意淡化事件的質疑，也讓地方政府有機會站上第一線，塑造「中央慢半拍」的印象。
此外，事件爆發超過半個月，中央仍無法明確說明污染究竟發生在原油端、製程端或其他環節，也讓外界質疑中央對整體事件掌握程度不足。若中央擁有完整的食品追溯系統與跨部會整合能力，理論上應能更快掌握流向、更快完成風險評估、更快對外說明，而不是讓地方各自公布資訊，造成民眾資訊混亂。因此，就制度設計與危機處理而言，中央至少應承擔六至七成的責任。
但地方政府也並非毫無責任。食品工廠日常稽查、市售食品抽驗及工廠管理，本來就是地方政府依法執行的工作。民進黨質疑台中市近年雖多次前往中聯油脂查廠，但真正抽驗油品的次數有限；台中市則反駁，每年皆依法查廠，也曾與中央聯合稽查，一切依照中央規範辦理。這場爭論其實凸顯的是另一個問題，查廠並不等於抽驗，若行政作業偏重文件檢查，而未提高高風險原料的實際抽驗頻率，即使程序合法，也未必能及早發現問題。地方身為第一線監管機關，本就肩負及早發現異常、及早阻斷風險的責任，若長期抽驗密度不足，自然也必須接受檢驗。
然而，真正令人擔憂的是，這起事件暴露的並非單一政府失職，而是整個食安監管體系存在結構性的漏洞。從塑化劑、毒澱粉、餿水油，到近年的進口雞蛋爭議，再到此次中聯油脂事件，幾乎每一次重大食安危機，都出現相同劇本：事件爆發後才開始追查流向、公布名單、下架產品，中央與地方互相指責，政治攻防蓋過制度檢討，而民眾只能一邊擔心自己是否已經吃下問題食品，一邊等待政府釐清真相。
值得注意的是，流向名單涵蓋大量知名品牌，並不代表所有業者販售的食品都已證實受到污染，更不代表所有產品都具有危害，而是表示曾經使用或取得相關原料，仍需透過檢驗確認實際風險。然而，當政府無法第一時間完整且清楚說明風險程度，只是不斷更新越來越長的名單，反而更容易加劇民眾恐慌，也對無辜業者造成衝擊。
整體而言，這場毒油事件中，中央因肩負全國食安政策、跨縣市指揮、資訊整合與危機應變責任，所應承擔的責任確實較重；地方政府則必須檢討第一線稽查與抽驗是否足夠落實。若以比例來看，中央約應負六至七成責任，地方約負三至四成責任。因為地方可以決定稽查頻率，但無法掌握全國流向；地方可以抽驗工廠，卻無法建立全國追溯系統；真正有能力統籌全國資訊、發布警訊、建立制度並指揮地方的，始終還是中央。
因此，這場毒油風暴最終不該停留在「誰先公布、誰該道歉、誰該下台」的政治攻防，而應回到全民最在意的核心問題：如何建立更即時的食品追溯系統、更高頻率的高風險原料抽驗，以及更透明的資訊揭露機制。否則，即使這次事件落幕，下一場食安危機仍可能以不同形式再次發生，而受害的，終究還是每天走進餐廳、超市與市場的每一位消費者。
⇩⇩⇩按讚訂閱看更多⇩⇩⇩