文字 新聞中心
圖片 資訊中心
英國《經濟學人》近期批評台灣朝野政治對立與國會僵局，並將焦點指向在野黨阻擋政府推動21萬架空中、海上無人載具採購計畫。不過，對於《經濟學人》將台灣政治僵局簡化為「在野阻擋國防、讓中國得利」的論述，國民黨立委葉元之、賴世葆均提出強烈質疑，認為真正的爭議並非要不要發展無人機，而是預算編列方式、國會監督權，以及行政權是否依法行政。
事實上，藍白陣營並未反對發展無人載具，反而提出6年2400億元的版本，金額甚至高於行政院提出的2100億元方案。雙方真正的歧異，在於政府希望以特別預算一次性處理，藍白則主張應納入一般預算、逐年編列，接受國會正常審查與監督。因此，若將這場涉及國防、產業布局、預算制度及朝野權力分配的政治角力，直接定調為「國民黨阻擋無人機」，恐怕與台灣實際政治現場存在落差。
葉元之指出，民主國家的核心精神就是主權在民、國會至上、少數服從多數，以及統治者依法行政。他質疑，現在台灣立法院三讀通過的法律，行政部門如果認為不妥就可以不執行，甚至直接宣稱法案違憲，「那請問現在立法院有辦法監督行政院嗎？現在行政院有在依法行政嗎？」
葉元之進一步表示，如果國會通過的法律，行政部門可以因為「不高興」就不執行，人民又沒有有效制衡手段，那麼真正值得國際媒體關注的，反而是台灣民主與法治的運作是否出現問題。他也反問，西方媒體在評論台灣民主之前，是否應該先檢視台灣目前的行政、立法權力關係，而不是只將矛頭指向在野黨。
賴世葆則將批評焦點直接指向「行政權獨大」。他表示，即使是美國總統川普如此強勢，國會通過的法律仍必須面對制度性的制衡；反觀台灣，如果行政院認為立法院三讀通過的法律違憲，就應循既有憲政程序處理，而不是由行政院長直接認定。
賴世葆指出，依照憲政制度，行政院如果不接受立法院通過的法案，可以提出覆議；若仍有違憲疑義，則可交由憲法法庭處理，必要時也可以透過暫時處分避免法案立即產生爭議效果。他強調，「誰能夠有權力講違憲？只有大法官！」行政院長是行政首長，不是大法官，不能跳過正常程序直接宣布立法院通過的法律違憲。
對於《經濟學人》認為台灣政治陷入混亂的說法，賴世葆也不認同。他指出，政府需要的部分預算與軍購並非完全遭到否決，很多方案其實已經通過，真正爭議往往在於執行時間、編列方式以及程序。他質疑，如果行政院要的預算最終仍然能夠通過，只是朝野對於如何編列、如何監督存在不同意見，是否就能直接被定義為「民主遭到綁架」？
事實上，台灣目前的政治僵局，與2024年總統與國會選舉形成的「分立政府」結構密切相關。賴清德總統所屬的民進黨在立法院僅取得51席，國民黨52席、民眾黨8席，三黨沒有任何一黨過半。相較之下，蔡英文2016年上台時民進黨取得68席，2020年連任後仍有61席，兩屆都具備單獨過半的國會優勢。
換句話說，2024年的選舉結果本身就是台灣人民透過選票所做出的政治選擇：總統由民進黨執政，但國會沒有交給民進黨單獨掌握。這代表選民一方面選擇政府，另一方面也要求國會形成制衡。
而2025年的「大罷免」行動，雖然最終沒有改變國會席次結構，卻進一步加深朝野彼此的不信任。原本應該透過協商、妥協與制度運作解決的三黨不過半政治，反而在罷免攻防後更加走向零和對抗。
因此，今天藍白陣營對賴政府的強硬杯葛當然可以被批評，甚至可以討論在野黨是否有過度政治操作的問題；但如果只將台灣政治僵局全部歸咎於「不負責任的在野黨」，卻忽略2024年選舉所形成的分立政府，以及2025年大罷免所造成的政治裂痕，就難以完整理解台灣目前的民主困境。
《經濟學人》提出的警告值得台灣社會重視，但民主真正需要防範的，不只是「誰在綁架民主」，而是當行政與立法失去互信時，雙方是否仍願意回到制度與憲政程序解決爭議。
對台灣而言，國防安全確實不能輕忽，無人機等新興軍事科技也有其戰略必要性；但支持國防，並不等於行政部門可以免除國會監督；反對政府的預算編列方式，也不等於反對國防。真正成熟的民主，應該容得下國會質疑、預算刪修與行政部門說明，更應該要求朝野在衝突之後重新尋找協商空間。
當西方媒體高喊「台灣民主被綁架」時，台灣真正需要回答的問題或許是：究竟是國會監督讓民主陷入困境，還是行政與立法都拒絕退一步，才讓台灣的民主制度陷入彼此對抗的僵局？
⇩⇩⇩按讚訂閱看更多⇩⇩⇩