文／林達
看了答辯書，通篇只知檢察一體，竟無一字提及檢察獨立！前檢察長連自己錯在哪都不知，恐怕才是這個檢察體系最該擔憂的。
期盼所有在位的檢察長，所有爭取當檢察長的前輩，能以此案為鑑：如果不識檢察獨立，不能捍衛檢察獨立，沒有肩膀抗拒外力，沒有能力提供檢察官乾淨的辦案空間，請不要爭取當檢察長。如果需靠外面關係上位，需欠人情要還，更不要爭取當檢察長，否則日後東窗事發，淪此下場。
檢察長是一種特殊的檢察官，比檢察官多兩項重任：檢察一體，和檢察獨立。檢察一體是對內，要統一追訴標準；檢察獨立是對外，要抗拒機關外的干涉，確保有效追訴，權貴犯法與庶民同罪。
彭坤業檢察長任內，一收到邱太三先生提供的個案陳情資料，無論是「關說」、「關心」或「陳情」，何種定性或名詞都不重要，都應該先理解到，自己身為檢察長，應當先行使憲法所賦予的檢察獨立之權力，對該資料進行評估，如果沒道理，就是止於其身，根本不必轉達，不要打擾檢察官。如果有道理，當然可以請承辦檢察官或其主任一起過來，先詢問過程始末，再就資料進行討論研議。豈有一收到資料，不問青紅皂白，直接全盤吞下，立刻轉發交代襄閱主任檢察官，再對承辦檢察官下達調整之指令，完全不先詢問承辦檢察官事情緣由，了解情況後再研商處置。簡直總機轉接服務，接到訊息就立刻轉發，那設立檢察長何用？檢察官抽籤輪流當就好，反正只有轉接功能。
彭坤業主任一直認為，個案檢察官協商程序有問題，所以他就可以理直氣壯，搬出檢察一體，猶如尚方寶劍，帝王條款。他根本忘了，還是根本不知道，他還有一個更高的憲法任務和檢察倫理誡命—檢察獨立。多少檢察長，多少老前輩，只知檢察一體，不識檢察獨立。
基於檢察獨立，他應當非常謹慎，先徵詢承辦檢察官、主任檢察官做法，親自釐清問題，謀求對策，就算有所調整，要下達指令，也應當非常保密、審慎，不應讓外界、被告或辯護人推知，果然找檢察長施壓就是有用。假如當時，承辦檢察官沒有激於義憤揭露，就乖乖去認罪協商，後來會如何？
請相信，接下來整個桃園的政客、仕紳、富人很快就會傳遍，桃園地檢檢察官算個屁，誰理他，我直接找前部長邱某人就有用，彭坤業檢察長都聽他的，而且效率超高！這樣的後果，絕非危言聳聽，這引發的市井耳語及後遺症，對檢察公正的傷害有多大。
相對於「堅守」檢察一體，「棄守」檢察獨立，哪個造成的傷害和後遺症更廣泛，更巨大？孰輕孰重，身為檢察長難道不應該有個底線，審慎權衡嗎？難道如此不愛惜自己的名聲，甘願讓外界如此風傳嗎？
彭坤業主任如果沒有當檢察長，只是一個檢察官，就根本不會要求他甚麼。但他如果要當檢察長，就要受更高的憲法誡命，受更高的倫理規範，有檢察獨立的擔當、肩膀、能力及智慧。不是只知道要爭取當檢察長，卻對檢察長的使命與誡命毫無所悉，毫無準備。
如果一看到前長官就彎腰，報告是，那他就是一個徹底不適任的檢察長。他可以做檢察官，但不適合做檢察長。不夠獨立的人，坐上了需要高度獨立的位置，坐不住，搞砸了，這是他的悲哀，也是桃檢的悲哀，更是整個檢察體系的悲哀。
我的立場是，縱使承辦檢察官程序有疑義，那是他的問題，另外處理。但是，檢察長棄守檢察獨立的失職清晰可見，一碼歸一碼。指責個案檢察官處理違失，並不能豁免他已然違反檢察獨立的更大違失。
若要爭取當檢察長，我們每一位檢察官都應該捫心自問，自己是否可以扛得住外力，是否有能力保護其他檢察官學弟妹，維護一個獨立辦案的乾淨空間的肩膀和能力。
檢察長如同把守山海關的大將，為了國家，寧死應做袁崇煥，豈可學做吳三桂。如果做不到，就請不要爭取。檢察長不是人人能做，不是有戰功就能做，不是處事周全，人際圓融就能做。檢察長要深諳檢察一體的真諦，能實踐檢察獨立的精神，才足堪檢察官之表率，夠格擔當檢察長。
大法官釋字第325號、第585號及第729號，一再重申檢察機關對外獨立行使職權，應受憲法保障之意旨。《檢察官倫理規範》第4條：「檢察總長、檢察長應依法指揮監督所屬檢察官，共同維護檢察職權之獨立行使，不受政治力或其他不當外力之介入」。
在此建請，對彭坤業主任於桃園地檢署檢察長任內接受陳情處理違失之事件，破壞檢察獨立，嚴重違反《檢察官倫理規範》第4條及《法官法》第18條規定，依《法官法》第89條、第95條之規定予以行政監督警告處分，以樹立檢察長之準則。
作者：台北地檢署檢察官 林達 司法官訓練所41期 劍青檢改成員 檢察官人事審議委員會民選委員 曾偵辦拉法葉軍購弊案、國務機要費案力倡，檢察人事改革運動
【有話大聲說】 讀者投書專欄 歡迎各界人士不分顏色有話直說 本專欄不代表本網站立場
讀者可利用下面信箱與我們聯繫: service@winfohub.com
⇩⇩⇩追蹤粉專新聞看更多⇩⇩⇩
⇩⇩⇩加入Line@好友重要新聞不漏看⇩⇩⇩
⇩⇩⇩按讚訂閱看更多⇩⇩⇩