文/徐將
酒醉駕車，是許多台灣人民痛恨的不法行為，更何況是因為酒駕導致他人死亡，更是令人深惡痛絕。因此很多人認為酒駕致人於死應該都要算是故意殺人，以嚇阻犯罪及制裁酒駕者，連法務部都擬制草案希望將所有酒駕致死之行為認定為間接故意，但真的應該這樣判斷嗎？請看以下範例：
甲、乙、丙三人都分別因為酒駕撞死人，因此被警方訊問，甲說：「我就是想要撞死那傢伙，所以當天喝酒壯膽後才開車上路。」乙說：「喝酒上路撞死人又不會怎樣，我沒差啊，反正我有錢。」丙說：「我當天喝酒後，知道可能有危險，但我覺得我當時狀態良好，不會撞到人。」
這三個人都是在酒駕的情況下撞死人，但是三個人的意欲，會使法律判斷這三個人的行為可能是不同的犯罪。而行為人的意欲，在法律上我們稱為「主觀不法構成要件」。
甲的目的本來就是要撞死人，只是透過酒駕的方式達成目的而已，也就是具有殺人的故意，因此甲的行為需要用故意殺人罪論處，而不是酒駕致死。
乙雖然並沒有撞死人的意欲，但乙覺得就算酒醉上路撞死人也沒差，也就是乙在心中容忍並放任他可能撞死人的行為，這種心態刑法上稱作「間接故意」，也就是「不確定故意」，因為間接故意的可非難性與惡性與直接故意相當接近，因此乙也可能成立故意殺人罪。
至於丙，他並沒有想要撞死人，因此並沒有殺人的直接故意，也認為自己狀態良好不會撞到人，所以也沒有殺人的間接故意。但丙知道有可能發生危險，但還是覺得自己不會撞到人，也就是有知無欲，因此丙主觀上成立有認識過失，成立酒駕致死罪。
所以，並非每個酒駕致死的行為人都是成立殺人罪，反之，可能成立殺人罪的應該是在少數特別惡劣的情形。筆者並非在為酒駕者護航，筆者也相當憎惡酒駕之行為，而且還是會有一些特別惡劣的人造成社會負擔，已經不是重刑可以有效嚇阻的。
故筆者認為預防總是勝於治療，法務部日前提出之酒精鎖概念可以有效的物理隔絕酒醉者駕車，應該可以大幅降低酒駕數量，而不是一概認定酒駕致死都是殺人的間接故意。最後，希望大家能從法律觀點多多思考一下，不要讓感性壓過理性。
作者：徐將 國立政治大學法律系學士 現澳門科技大學法學院刑法學碩士生
【有話大聲說】 讀者投書專欄 歡迎各界人士不分顏色有話直說 本專欄不代表本網站立場
讀者可利用下面信箱與我們聯繫: service@winfohub.com
⇩⇩⇩按讚訂閱看更多⇩⇩⇩