文字撰稿：李定宇
攝影記者：李定宇
美術設計：姜峻傑
主圖說明：行政院農委會外觀。李定宇攝
四年一度的全國農會理、監事改選於今年3月舉行，卻扯出雲林小鎮的理事因涉嫌選前賄選，案子仍在法院審理中，竟遭農委會發文解除職務，此舉不僅創下全國先例，農委會更被質疑帶頭違法。《毅傳媒》調查，農委會跳過地方政府大動作發文撤換小鎮理事，背後不僅有地方派系鬥爭故事，更遭質疑是為下屆縣長大選前哨角力。農會體系的盤根錯節、利益糾葛，再度因農委會一紙公文掀上檯面。
斗南鎮農會理事當選人吳錦宗賄選案今年5月仍在審理當中，農委會就發文要解除其職務，遭外界質疑於法不符。前台南縣長蘇煥智更批評，農委會單挑吳錦宗解除職務，動機令人費解，且公然違反《農會法》，此舉根本就是「帶頭違法，介入地方農會派系之爭！」
《農會法》歷經多次演變
以往農委會對於農會賄選案件的處理方式，多援引《農會法》第47-4條或第46-1條，待被告宣判有期徒刑確定後解除其職務，如果緩刑或易科罰金則不必解除職務，以此做為處理基準，且已行之數十年。
探究《農會法》關於賄選處置的立法沿革，就能發現，第46條為1974年增訂的條文，但條文「嚴重危害農會之情事」解釋空間模糊，容易引發爭議，因此1985年增訂第47-1、2、3、4條，條文內容說明農會選舉等賄選涉及刑責等相關處置規定。
但又因第47-4條未明定喪失資格處置時機，因此1988年再增訂第46-1條，並歷經3次修法後，演變成目前條文內容，明定有期徒刑宣告後應解除職務，緩刑或易科罰金不在此限。
而特別法優於普通法，是中央法規標準法中明文規定的法律標準，《農會法》第 46-1條為彌補第46條的不足，可算是第46條的特別法，農委會以第46條條文解除吳錦宗職務，不僅違反《農會法》第46-1條，也違反《中央法規標準法》第16條「法規對其他法規所規定之同一事項而為特別之規定者，應優先適用之。其他法規修正後，仍應優先適用」之規定。
蘇煥智：農委會濫用《農會法》
另外，第46-1條為第47-4條後法，基於後法優於前法及綜合以上法律解釋，前台南縣長、現任大員法律事務所主任律師蘇煥智就認為，農委會以第46條解除吳錦宗理事職務，是公然違法濫用農會法第46條。
蘇煥智說，農委會在眾多賄選案中，只針對斗南鎮農會一位理事，直接介入解除其理事資格，強迫農會進行理事遞補，未經審判也不尊重地方主管機關意見，易使外界解讀成以中央機關立場，違法介入地方派系之爭。
他說，農委會帶頭用錯誤法令解除理事職務，此例一開，將導致各縣市政府對於農會賄選案適用法條陷入一團迷霧，未來若演變成地方政府對於涉及賄選的不同派系農會當選人，也同樣援引第46條解除職務，將使地方派系陷入惡鬥、天下大亂，將來官司打不完。
農委會強調有行政裁量權
農委會對此則解釋，第46條是《農會法》最早條文，就是為遏止賄選、暴力等情事發生，且46條是針對理監事及總幹事，46-1條是針對秘書等其他聘雇人員，認為農會法賦予行政機關行政裁量權，以第46條解除其職務並無不法。由於此案不斷接到民眾陳情有賄選情事發生，農委會更特地諮詢法務部後，才做出此裁量，強調以第46條處理沒有違法，更強調沒有民進黨勢力策動農委會發文。
而對於農委會的說法，律師李承志有不同見解。他說，《農會法》第46-1條是46條的特別規定，是機關行政裁量權的行使方法跟依據，且第46-1條第2項「受緩刑宣告或經判處六個月以下有期徒刑得易科罰金者，不在此限」是具體行使裁量權的規定，因此當事人宣判緩刑後，農委會就不能依嚴重危害農會情事，進一步解除職權，而必須由其他事由認定，才能解除其職務。
他說，農委會若可依第46條隨意行使裁量權，未來農會內部開會，成員互相罵髒話就告公然侮辱，難道農委會就可以隨意解除職務，變成農會派系剷除異己的手段？因此認為農委會不應引用第46條解除吳錦宗職務。
延伸閱讀：
【爭鬥農會1】小鎮農會理事定罪前遭拔官 縣市長選舉代理人開打
【爭鬥農會3】全國賄選115件 農會選舉到底爭什麼？
⇩⇩⇩按讚訂閱看更多⇩⇩⇩