本系列文章經《萬海陳家政法商現形記―八仙塵燃五週年紀實》作者同意轉載
圖片：最高行政法院大樓。余春暉攝。
萬海集團成立之後，本業經營非常成功，而之後因為投資精準多元，讓集團發展更加蓬勃。不過家族成員在這個過程中，也無可避免的捲入不少糾紛及案件，有些事件順利解決，但有些事件的處理方式，讓外界對這個家族的作風留下深刻的印象。
萬海陳家所設立的公司，許多都是以僑外資身分登記，其家族成員亦有多人以外國籍或華僑身分進行理財，陳清治綜所稅案即為一例。
該案源於陳清治太太報稅時，將陳清治在萬海航運、長春貨櫃、金百利、泰安產險公司的營利所得共約3,600萬元，想以華僑身分，依《促進產業升級條例》第 11 條的優惠稅率報稅，結果最高行政法院判決，除了萬海外，陳清治並沒有負擔其他3家公司實質經營管理責任，不得享有稅捐優惠。
這起爭議關鍵，在於陳清治擔任這4家公司董事，是否可以享有「就源扣繳、分離課稅且適用較低單一稅率」的稅捐優惠？ 陳家人在訴狀中指控，陳清治在1996年度擔任這4家公司董事，經常參與公司經營管理，出席董事會並領有報酬，為何只認定參與萬海經營管理，而沒有參與其他3家。
上訴理由主張，以出席董事會參與經營管理討論，都有會議簽到簿可查，絕非「掛名」董事而已，不能對人民權利做出不當限制的限縮解釋，或是只以參加董事會議的次數「率予抹煞」。
國稅局當時認定，陳清治出席長春、金百利、泰安董事會，一年最多7次，每次僅有1天，領取的薪資僅分別為6萬元、12萬元及11萬元，與萬海537萬元相比顯然偏低。因此判定：「陳清治真正實質經營管理公司為萬海，其他3家雖掛名董事，但未負實質經營管理責任。」
陳家人再以司法院釋字第566號解釋，指原判決違反《憲法》第19條租稅法律主義，和《憲法》保障人民財產權意旨及法律保留原則。
不過最高行政法院支持國稅局的看法，單純擔任董事職務， 從日常經驗法則而言，並不等同於「對投資事業之實質經營管理」，因此不得享有稅捐優惠。
陳清治曾是財政部稅制委員會顧問，在此案中與財政部台北市國稅局對打，特別引人注目。此案後來亦被國稅局引用為其他類似案件的攻防依據。
看更多
【萬海紛擾11】遠航掏空案
【萬海紛擾15】陳致祥辱罵空姐案
⇩⇩⇩按讚訂閱看更多⇩⇩⇩